а что, если три раза в день повторять "мёд", во рту станет слаще? )

скорее, фраза имеет статус пословицы на основе вероисповедания.

Чья это трактовка (перевод)?

не нашла

Тогда , каким образом высказывание о зле, связывается с буддийской мудростью?

ну насколько я могу судить, они прописаны в "Четырёх Благородных Истинах", авторство которых приписывают самому Будде.

Но до наших же времён, эту информацию донесли люди ... ой ... не верь глазам , не верь словам, не верь ушам)...

можно и не верить, конечно. но когда чего-то думаешь, интересней всё же иметь хоть какую-то точку отсчёта ))

Не верь глазам, не верь ушам, не верь словам ... иная трактовка - каждый понимает по своему...

а это чья трактовка?

рыПка-то ушла, а вот круги на воде остались....

....и у разбитого корыта тоже...

а если на примере:
сделав вид, что нет немецких самолётов в небе над Киевом, можно было продолжать относительно спокойно и счастливо жить в 41-ом?

а как в войну влюблялись,мечтали...кругом война смерть,а у них счастье в душе.

ты имеешь в виду, что душа как бы делилась на две части? одна -- переживающая за внешний мир, а другая -- гармонизирующая счастьем внутренний?
интересный поворот.
не.... тогда опять не пляшет. ты видишь зло, слышишь зло, даже говоришь о нём и противостоишь ему, но при этом ты независимо счастлив.

а нельзя забыть на время о внешнем мире,я так делаю...)

можно, конечно. но не во всех случаях.

против Конфуция не попрёшь ))
Махатма Ганди:
"Человек, который столкнувшись с опасностью, ведёт себя подобно мыши, справендливо именуется трусом. Он лелеет насилие и ненависть в своём сердце, и убил бы врага, если бы не получил вреда при этом. Он чужд ненасилию."
а что, как не вред собственной душе, мы исповедуем, молча и игнорируя зло?

Что-то мне подсказывает, что: Конфуций ведёт речь об обезьянках, а вот Махатма повествует уже другую историю...

почему? это всё интерпретации на тему "непротивление зла насилию".
это исповедовал и Конфуций, и Ганди, и Неру...
считая, что лучший способ в борьбе со злом -- это отказ в пособничестве ему любым способом.

Вот, опят ... почему зло?...и где делись три обезьянки???

обезьянки остались в Японии. как образное выражение )) а почему зло? потому что что именно о нём идёт речь.

Тогда, извини - я не правильно понял твой вопрос ... и до сих пор не понял, зачем связывать зло , с буддийской мудростью , начиная со слов "три обезьянки" ...

ладно, проехали. всё равно это чистая теория )

потому что японский синтоизм основан под влиянием именно беддизма. а обезьянки расположены на синтоистском храме.

я тож склонна так думать.
но тогда что имели ввиду мудрые люди, которые придумали этих обезьянок?

Может.у них была своя теория на сей счёт,которая не в полной мере дошла до нас,или трактовку исказили...)

вполне возможно. но любопытно, однако.
вот сколько не читала про нравы исповедывающих буддизм, нигде не видела подтверждения их же обезьянкам.
хотя если вообразить, то это сродни христианскому "подставь вторую щеку".

Христианское "подставь" не совсем буквально...)

это от того, что мы знакомы и с другими "напутствиями". потому принимаем по совокупности. если выдернуть эти две фразы из контекстов их религий, то смысл будет одинаков. "смирись, молись, совершенствуйся -- и будет тебе счастие".

Возможно,только "совершенствование" по разному воспринимается...)
Ну,то такое...сейчас в дебри уйдём....)))

не. топать в религиозные дебри не интересно.
давай за совершенствование.
все мировоззрения сходятся на том, что совершенствование есть стремление. значит нужно начинать с определения направления.

услышала. просто назвать буддизм подленьким мировоззрением язык как-то не поворачивается. может у них есть к этим обезьянкам ещё какое-то дополнительное условие к действию (кроме "не творить зло самому"?

вредный смайл не мой))

такая позиция выработалась со временем...с того самого момента,когда канули в лету "благородные"разбойники с ихним кодексом чести...так что буддисты тут ни к чему! Да ив твоей мысли о том,что противостоять злу ,есть тоже ,в какой-то мере,зло - имеет право на существование...

зло не просто имеет право. оно непременное условие к самой жизни.
а вот "благородны" с кодексами на самом деле перевелись.
хотя опять таки, мне кажется, что мы идеализируем прошедшие эпохи. что-то сродни веры в сказку.

возможно...мы судим об давно прошедшем по кем-то оставленным свидетельствам...а ,ведь ,они тоже имели свои симпатии и антипатии и также,зачастую,работали по заказу...

вот именно. кто там из великих говорил, что время всегда имеет только одну категорию -- настоящее. всё остально всего лишь наше воображение.

память -это тоже воображение?

конечно. только то, что здесь и сейчас может считаться относительно объективным (при чём только для "сейчас". память же подсунет нам не прошедшее время, а набор прошедших событий, видимых сквозь призму "сегодня".

чёта я ,видимо,зря проспал философию!

))) не Юрчик, там такого не преподавали. тама за такое могли выгнать нафик из учебного заведения. )))

успокоила , не зря тогда - выспался! ))) Только и помню хвамилии Сен-Симон, Фурье и Оуэн... )))

))))я вообще только древних помню, типа Конфуция и Сенеки. видать не те книжки я читала на лекциях ))

главное,что читала! ))

ой читала...учебника могло не быть а художка обязательно найдётся в сумке )))

что больше интересовало! ))

если честно, то всё подряд. вот как на полке стояло, так одну за другой и читала.
проще сказать, что не сильно нравится. фантастика западная и звёздная, политический детектив, плохо читабельные мемуары....всё, вроде. остальное всё нравится )

а что же так западная фантастика не угодила? ))

нукак не угодила....скорее даже не вся фантастика, а направление -- боевик. я его не люблю в любом жанре. если он глупо стерлятельно-военный.
блин, чёт не объясняется...
вот Крыса из нержавейки нравится, Лем, Бредбери само собой..
давай я лучше на примере детективов попробую. Коллинз или Стаут -- это отлично, а вот Чейз или Спилейн -- это просто подсчёт трупов при примитивном сюжете.

а Азимова "Конец вечности",или " Империя" - читала?

читала в детстве. но из любопытства. Азимов к любимым не причислен.
я ведь книжки "смотрю", как фильмы. ну и воспринимаю, как картинку "нравится-не нравится".
я вот фильмы про войну не люблю. и читать про неё не люблю.
а Азимов -- мальчуковый писатель

а Желязны? Приключения Третьего мне чем-то напоминают "Хроники Амбера"...

и Желязны -- мальчуковый )))) тоже в детстве прочла, потому как на полке стоял )))) перечитывать не тянет )))
а хроники все чем-то друг на друга похожи. да и Третий непойми-где своих идей нахватался. не факт, что не у того же Желязны в детстве ))

пошёл сдаваться в детский сад! )))

упустила связь?

очень нравятся мальчуковые писатели!

ну дак тебе вроде как и положено
у меня папуля всех этих товарищей уважает.
мальчики.....)))

я читать как начала года в четыре с нижних полок сначала бабулиного шкафа, потом папулиного, так и читала, пока книжки закончились. потом уж в библиОтеку пошла )))

так мне и девчуковые нравятся...к примеру : Андре Нортон серия "Колдовской мир"

вот чего не читала, так не читала ))

у неё и звёздные есть,но это про параллельные миры (твоя тема!) ))

надо будет глянуть )

Ген, но буддизм считается самой сбалансированной религией. значит что-то такое должно быть заложено в этих обезьянках, от чего мир станет лучше?

вообще-то,зло существует только в нас самих (вот тут уж правдв-есть сходство с обезьянами)...и всё равно наша "внутренняя обезьяна" обратит внимание на чужую "обезьяну" как бы мы ни старались "не увидеть зла".

ща подумаю и отвечу.

ОК.А я пошёл читать дальше.А то прочёл ещё только "Историю одной сказки"

Кста,путь роста буддиста очень наглядно показан на примере Сунь У Куна-царя обезьян в китайском эпосе "Путешествие на Запад" автора У Чэн Эня (рекомендую даже просто как классическое произведение)

я говорила про зависимость, высказанную буддистами "если...-то..."
само по себе мнение и отношение естественно имеет место быть, как и любое другое.

Прочитала комменты выше...
Если обманули меня, не факт, что будут обманывать других. Возможно, это мой урок.
Если обманули других, не факт, что обманут меня. По той же самой причине.
Убеждать кого-то в том, что человек обманщик, считаю не имеющим смысла занятием.
Никто не учится на чужом опыте.

допустим. тогда в чём заключается "моя хата с краю" в негативном свете (который чаще всего и имеется ввиду)?

Можешь бросить в меня камень, но я не вижу ничего негативного в хате с краю.
Всегда считала, что добро и зло в мир приходит не извне, а изнутри нас самих.

да господь с тобой. кто я такая, что бы кидаться камнями )))
просто для меня, например, загадка, когда насилию подвергаются дети, считать, что зло идёт у них изнутри и сидеть в хате с краю.

Обезьянки - обобщают. Ты - конкретизируешь.
Некорректно задан вопрос.

почему если законен индуктивный метод для обезьянок, то неправомерен дедуктивный -- для меня. что изменится?

Ну, зачем же так однозначно понимать?
Говоря, что зло их не коснется, имеется в виду, что они на него не отреагируют, мне кажется.

а что, чётко высказанную зависимость "если... - то..." можно понимать неоднозначно?

допустим, насилие -- зло? если его не видеть, не слышать и не говорить, то защённостью будет считаться отсутствие реагирования на него, когда он коснётся нас лично?

Есть много притч из жизни Будды. Нет времени искать самую "не иносказательную"
Насилие можно научиться не воспринимать - суть этих притч.
Кстати, если не воспринимаешь его, как насилие, то и насильник перестает его оказывать.

угу. т.е. это заповедь, рассчитанная на несколько поколений, в надежде, что ценой некоторых жертв общество само себя излечит.

а я вот не понимаю. как можно, не замечая обнаглевшего хама, делая вид, что не слышишь его, и никому об этом не рассказав, быть при этом защищённой от него. у?

нет, тут несколько разное....хамство меня приводит в некий ступор, у меня НЕТ ему объяснения, это ниже(!) моего понимания, и я рассматривала в ситуации, во-первых, не давая никаким и ничьим поступкам оценки, а во-вторых, сама не делая зла, и в третьих, если кто-то совершил некорректный поступок по отношению ко мне, то пусть ОН с этим живет

предположим, тебя обманули и ты промолчала. тогда этот человек пошёл и обманул ещё сотню людей...
получается, что буддисты лоханулись со своими обезьянками?

И , что нужно делать в конкретной ситуации, на твой взгляд? ... схватить рупор и кричать во все огласку?

нет, но предупредить потенциальную жертву -- я бы предупредила.
сразу пример:
меня подвёл поставщик. сильно. просто из жадности. я знаю, что у него сделал заказ мой друг. считаю своим долгом перезвонить и рассказать о случае со мной. заметь, не испортить репутацию поставщика или указать "не водись", а именно изложить подтверждённые факты. человек услышит и откорректирует свои планы с поправкой на возможные проблемы.
в чём я не права?
кстати, 90% "домашнего насилия" можно предотвратить обычным вмешательством общественности.

А почему только друг?...а остальные потенциальные??? А вот на всех, нас и не хватит ... Может - это и имели виду монахи? И почему японцы говорят - если ты спас жизнь человеку, то ты в ответе за него(примерно так)...Просто, вмешавшись в ход истории, мы становимся её непосредственными участниками ... а может у каждого свой путь и своё испытание?
p.s. И вот какую закономерность я ещё заметил - лично знаком с историями, когда: человек обманул несколько человек, в той или иной степени, при разных обстоятельствах ... и вот :обманутые люди узнают о случившемся, но (как не странно) все продолжают дружбу и прежнее совместное ведение дел ... Возникает вопрос - Поменялось бы , что-то, еслибы они, прежде обмана, встретили правдивого добродеятеля?

мудрые говорят: повернув от ворот налево никогда не узнаешь, что было справа.
почему только друг? потому что совсем чужой человек врядли внемлет безумцу, который что-то там начнёт плести про опасность.
мы в ответе за тех, кого приручили...японцы мудрая нация и довольно уравновешенная и трезвомыслящая.
ну лично я в 95% не назвала бы такие отношения дружбой. общение со скидкой на новые вводные, скорее.

а меня кто-то спрашивает, обманул меня этот человек или нет?

т.е. доверяя кому-либо, имеет смысл спросить весь мир, не обмал ли он кого?
или видя, что доверяют обманщику, логичней всё же предупредить?

мое мнение, личное, такое - меня спросили, я ответил. конечно, исключая игры с законом.

угу. я поняла. спасибо )

пожалуйста