• Тера2015-11-07 15:45

    Ну ясно, шо не одержимого на бґоневичку.

    • Все зависит от деталей, в данном случае от - от сословного происхождения, да и не только от него. Силы, которые победили в октябре 17-го (а это были не только большевики, там был конгломерат партий и движений) действительно пользовались поддержкой большинства населения страны. Иначе они просто не смогли бы устоять в следующие несколько лет. На их сторону добровольно (подчеркиваю - ДОБРОВОЛЬНО) перешло большое количество выходцев из представителей дворянского сословия, и это был осознанный выбор. За это многие из них поплатились в последующие 20 лет с небольшим. Но это уже другая история, которая началась позже. Если бы поддержка событий осени 1917 года в стране не была бы глобальной, новая власть была бы сметена либо представителями старой (которые, кстати, хорошо финансировались до определенного момента), либо той же Германией (первая мировая еще не была окончена, и Германия прогнозируемо претендовала на раздел пирога. Более того, ее сюда приглашали с хлебом-солью, о чем прямо свидетельствуют события в Прибалтике и на Украине). Тем не менее не состоялось.

      Это я все к тому, что невозможно оценивать события того времени в разрезе заданного вопроса с позиций настоящего. И тот, кто сейчас говорит - вот мол, у меня прадед был дворянином, и я бы... - тоже не учитывает того, что прадед, может и был дворянином, ну а остальные? В настоящее время прямых потомков дворянского сословия в бывшей империи не сохранилось. По вполне объективным причинам. Что с того, что моя бабушка по отцу была дворянкой? Зато дедушка (ее муж) был пролетарием - и этот выбор был правильным, потому что помог выжить в 30-е.

      Так что мне кажется, что на поставленный вопрос невозможно дать объективный ответ.

      • Мой прадед был военспецом в РККА... потом сидел на Соловках... так что врядли краснопузых... скорее Махновцем бы стал...

        • feb2015-11-07 13:21

          Вряд ли то с моими христианскими убеждениями я бы стал марксистом...

          • А я всегда была на стороне батюшки Царя...

            • Лушенька ))2015-11-07 12:09

              Романовых.

              • Напомню на всякий случай, что в октябре 1917 Романовы уже не были у власти - к тому времени Николай второй уже отрекся от престола, не указав перстолонаследника, и полнота власти находилась в руках временного правительства уже более полугода. Свергли царя, кстати, не низшие сословия, а такие себе либералы - дворяне вместе с промышленной, зачастую не дворянского происхождения, верхушкой. Поэтому формально поддерживать монархию уже было бессмысленно. Ее можно было только восстановить (да и то в урезанном виде, в виде фетиша - парламентской монархии, что-то по примеру Великобритании) - но, опять же, для этого нужен был кандидат на трон. Формально это мог бы быть и не Романов. В этой семье, к тому же, людей, достойных трона, к тому времени не было.

                Наверное, наиболее достойным кандидатом на трон был Колчак. Но, опять же, он проиграл, как и все остальные.

            • Случившееся 7 ноября 17-го года полностью изменило историю России. Гораздо в большей степени, чем какое-нибудь еще событие в истории страны. Проблемы, которые десятилетиями, столетиями не решались, были в результате этой революции решены.

              Люди, которым от рождения было предназначено быть представителями низшего сословия (а Россия была сословной страной), получили возможность социального лифта, стали политиками, инженерами, кем угодно.

              Тот же Брежнев, выходец из рабочей семьи, стал главой государства. Да и Сталин, сын пьяницы-сапожника, выросший фактически без отца, стал главой государства.

              • kievpodol2015-11-07 11:59

                Исходя из полной исторической сумятицы,отвечу честно:"НЕ ЗНАЮ!"

                Поставити питання
                Реклама

                Опитування

                Ви підтримуєте виселення з Печерської лаври московської церкви?

                Реклама