Потому что обычно спор возникает между двумя людьми, которые не могут найти компромиссное решение. Как Вы думаете, что им будет проще:

1) выслушать третью сторону, разобраться и понять кто в чем не прав и осознать свою неправоту при всех,

или

2) вдвоем сделать крайним третью "особь" (в чем найти общую точку приткновения и примерения) и разойтись каждый при своем изначальном мнении???

Потому что со своим уставом в чужой монастырь не ходят, а оно чаще всего так и получается...

Просто третий - лишний. Увы

инициатива наказуема... не просят - не лезь.. )

он виноват только для них двоих потомучто мешает віяснить отношения как одному так другому. Только в етом он и виноват))

Если эти двое муж и жена,то ты сам себе врач.
В остальных случаях есть сила аргументов,аргументы и просто сила.
Поэтому -- не всегда!

потомушо лезет бывает не в тему.

С третьим ещё ладно, а вот если ещё четвёртый, а то и пятый влазит? Эт вообще уже - труба! )))) И чёрный дым!!! )))))))

А просто нефиг влазить не в свои разборки.

Потому что "третий" становится Амортизатором и на него ложатся основные нагрузки с той и с другой стороны..))

А чего ссориться мешает? )))

Вот для этого есть СУД! Он опирается на закон, а не на понятия, его трудно в чем-то обвинить. А во когда вмешивается третий, да еще со своим уставом, решает по понятиям, понятно, что можно его сделать виноватым.

потому что изначально правда делилась на 2 части,а с приходом третьего-на три и становится маловероятней найти взаимоприемлемое решение

Возможно третий встанет на чью то сторону, а вам бы не было страшно?
природа человека такова, защита срабатывает)
лишний он)))

Пусть так......

Не всегда....А по жизни...