Лентяюга

Перекусил.......

все... не кантовать

Не,после перекусил то святое

В твоем документе о оон,напиши второй абзац с листика 2 твоего мокумента,ненадо оправданий и много воды,просто перепиши тут абзац,точка

Крем,наконец я действительно нашёл ту строку.Но она на ВТОРОЙ странице,а не на третьей и не 22 абзац...Но не в этом суть.В документе действительно идёт речь о том,что непризнание ООн оккупаци УКраины првело к затягиванию войны и продолжающейся агреси.То есть,Украина бьёт в набат,чтобы ООН как-то решила вопрос с признанием оккупаци.Но ООН и пробовала это сделать.Однако,по процедуре вопрос сначало должен пройти одобрение в совете безопасностьи ООН,членом которого является РФ.Вот РФ.Используя единоголосное право вето и блокировало.То есть ООН просто НЕ МОГЛА признать оккупацию,а НЕ ПОЖЕЛАЛА ПРИЗНАТЬ...Вот Украина и принимает закон об оккукпации и признаёт РФ агрессором без полной процедуры ООН (как особом случае)..

Если читаешь,то читай хоть в контексте...А самый первый пункт проекта закона как раз о признании РФ оккупантом.И ещё хорпошо,что этот закон предполагает не только Донбасс оккупированным,но и Крым

И ты вольно трактуеш юридический документ-основни положэння это база от которой отталкивается весь документ,посмотри внимательно-перечень резолюций оон,международных норм и -черным по белому -нэ вызнаючы,тобиш в дальнейшем документ построен из основы-Украина не признает окупацию,но почемуто при отсутствии окупации признает что есть страна агрэссор и окупант...короч туалетный папир это у кого хош спроси..

а насчет контекста-каждый абзац это и есть основнэ полложэння на основе которых и составлен текст документа,такшо или лопухнулись или спецом-пипл схавает а сила нулевая

Я тебе пять раз это повторил,он ниже время посмотри ответа

Так в чем там в итоге зрада?

Прочитал несколько раз и понял так,что "невызнавая агрессию России,Украина усугубляла своё положение.И это послужило принятию этого закона об оккупации и оккупанте"..вот почему я в своём вопросе приглашал к обсуждению людей,знающихся в международном правые.Закон действительно несколько "вычюрной"Юно в нём есть главное-РФ как агресор и Крым с Донбасом как зоны оккупаци.Теперь Гаагскому трибуналу не будет возможность отмазки рассмотрения иска Украины против РФ на основании -"Да вы сами не считаете РФ законным агрессором.Какое мы (гаагский суд) можем дать решение?".Теперь законодательно объявлен нами агрессор и право подачи жалобы в суд

И кстати даж в украинских судах ниодного приговора в которых доказана причастность захваченых в плен расиян к регулярным вооружонным силам расеи,так информация к размышлению...граждане эрэфии-да,военнослужащие вс рф,-доказив нэзибрано,он давеча агеева судили,так не то шо он военнослужащий нэдэвэдэно,даже то шо ущерб своими действиями Украине нанес-заяв нэ отрымано,о каких международных судах разговор может быть

В чем выражается агрэссия если Украина нэ вызнае факт окупации в самом законе?

Там дальше второй страницы есть и об оккупации,и о российской воен. технике и рублёвое хождение...

Верю,но беда в том что непризнание окупации в основных положэннях,суть вся в этом,изначально закон противоречит основным положэнням на основании которых создан

Ты понимаешь,сейчас даже международные законы всё больше работают в режиме "эмулятор"...По законам страны-гаранты (Будапешт) обязаны были среагировать сразу при расползании русских по Крыму,в не трусливо заглячдывать в щель шторы-"а шо там будет?"Дальше по международному праву голос РФ в совбезе ООН должен приостановиться как страны-стороны агрессии....Много чего должно быть,что закреплено законами и "крепкими договорами"...Кароч,бум посмотретьт,чем у нас закончится.Ведь ещё вы Верховной зРаде он не проходил голосование.

Кстати будапештский меморандум выполнен,они собрались совещания провели,а больше по меморандуму никто ниче и не обещал,другой вопрос какой дэбил ту бамажку тогда радостно подписал

Меморандум подписал Кучмисько.Кстати,как он сам недавно признался,его какой-то туз политики тогда предупреждал-"Сынок,они обманут тебя" (о "гарантах"..И ещё скандальный момент этого меморандума-он писан на всех языках подписантов.Америкосы и бриты ссылаются там на какое-то слово,имеющее 2 значения.Одно из них превращает договор в "намерение",а не "исполнение".Но они подписавали и наши образцы,где таких слов нет,а есть чёткое-"Исполение" гарантов безопасности...Просто над нами откровенно глузуют.Они Поросю мстят за то,что тот отклонил предложение их участия в формате переговоров с РФ,когда Порося повелось под наускивание Меркельши и Оллагда на Минский,без участия США и Британи. (Мол,тогда не хотели,то сейчас выкусите).

Так там даже в нашем тексте-немедленно провести консультации,там нет слов о защите,и насколько помню там речь вобще-в случае применения ядерного оружия против нас...и чет думал кравчук подписывал,но то неважно вобщем